Estratégias de organização digital no pós-eleição
Passado o momento bélico de engajamento eleitoral nas redes e a lavada de alma do domingo, precisamos de um tempo para, ao invés de apenas seguir o fluxo do janonismo cultural, refletir sobre aquilo que não foi possível entender no meio da ameaça apocalíptica. Depois do estrago mental causado pela enxurrada de conteúdos nas redes sociais, queríamos poder simplesmente defender o abandono do digital. Mas infelizmente a Donna Haraway já nos convenceu de que estamos entranhados pelas redes técnicas. Que já somos ciborgues, híbridos de organismo e máquina. Portanto, em vez de simplesmente recusar o digital como uma essência maléfica, por ora é preciso disputar suas infraestruturas, desviando-as de suas funções e pirateando seus modelos. O que, para ganhar capilaridade, exige um desenho de governança, formação e do famigerado trabalho de base.
Essa eleição deixou ainda mais escancarada a parcialidade das big techs diante das ameaças às suas pretensões extrativistas, e também a lógica da economia da atenção nas plataformas. Abalada com o resultado desastroso do primeiro turno depois de uma campanha morna, a esquerda mobilizou uma série de táticas algorítmicas tanto convencionais (assistir os vídeos até o final) quanto excêntricas (sobrepor posts eleitorais com fotos de biscoito). Fomos entendendo, na marra, que, se o objetivo é reter a atenção, raiva e medo são as emoções que mais parecem agradar os algoritmos. Só que a maioria das orientações (explode!) foi aparecendo de supetão, sem muita verificação, como medidas emergenciais.
Passado o apavoro, o que nos cabe agora, diante dessa arquitetura algorítmica colonial1, enquanto tencionamos por passos mais ousados em direção à soberania digital? Como converter os diagnósticos de conjuntura em estratégias políticas e comunicacionais que diminuam a assimetria de forças entre esquerda e extrema-direita, sem necessariamente sucumbir ao mesmo tipo de conteúdo da seita bolsonarista?
Rever alguns pressupostos/ limites da informação
Para começar, não podemos tratar o problema como se fosse só de informação, como se a apuração técnica dos fatos fosse algo tão relevante. A ideia de que as pessoas foram enganadas e que a solução é entregar informação mais fidedigna não produz grandes efeitos porque o processo cognitivo é muito mais emocional, desejante e cumulativo. Desmentir as mentiras propagadas pela máquina de fake news da direita com os fact-checkings não deixa de ter certo valor, mas o problema é que eles chegam depois do ciclo de comunicação já ter acontecido, e atingem principalmente quem já estava disposto a desacreditar. Não vale a pena focar numa posição defensiva, investindo a maior parte da energia em contradizer o que já foi assimilado como verdade, nesse contexto em que se acredita no que se quer acreditar. E em que se segue acreditando na mentira mesmo depois de desmentida. Pois se um fato ameaça a imagem que a pessoa tem de si mesma e do grupo a que pertence, quase sempre há uma saída lógica, por menos lógica que pareça. Acreditar que os golpistas do 8 de janeiro eram petistas infiltrados e ao mesmo tempo pedir anistia, por exemplo, são crenças contraditórias, sim, mas podem sempre ser justificadas por uma nova explicação estapafúrdia.
É verdade que nos estudos sobre comunicação existe uma ideia chamada “inoculação”, ou pre-bunking, que visa antecipar os artifícios de manipulação da informação, ao invés de desmentir depois. Como se antes do pleito eleitoral já houvesse conteúdos explicando: “olha, nas próximas semanas vão circular boatos de que a urna foi fraudada; o padrão é este, a origem costuma ser aquela, e o que a Justiça Eleitoral de fato faz para auditar é isto”. É um fact que antecipa o checking. E embora não deva ser descartado, ainda não chega nas camadas afetivas que mais importam. O argumento descolado, sem um vínculo de pertencimento e sem mensageiros em quem se confia, não parece produzir grandes efeitos, venha de onde vier.
Arquiteturas digitais e psicopolítica
No marketing digital e especialmente no desenvolvimento de aplicativos e produtos digitais, uma das estratégias que se destaca é a do “modelo do gancho”, de Nir Eyal, baseado na psicologia comportamental. O gancho fisga o usuário a partir de gatilhos primeiramente externos (como notificações, vibrações do celular), e, num estágio mais avançado, por gatilhos internos e menos perceptíveis, como associações a pensamentos e emoções preexistentes, que vão formando hábitos. Isso acompanhado de recompensas que motivam o retorno pela expectativa de mais recompensas.
Byung-Chul Han diz que quando as coisas já não podem ser consumidas sem limite e a racionalidade chega a seus limites a partir de certo patamar de produção, as emoções se tornam o principal ativo de exploração, já que não há restrições materiais. Os algoritmos dessas redes hegemônicas normalmente estão amparados por correntes de pensamento que supõem usuários “compulsivos e previsivelmente irracionais”, como mostram Fernanda Bruno, Anna Bentes e Paulo Faltay.
Há uma tentativa de forçar a incorporação pré-reflexiva de estímulos, o que gera comportamentos e pensamentos quase automáticos. É o que Han chama de psicopolítica. No caso da interação do sujeito com o conteúdo, isso não implica que não haja nenhuma reflexão ou razão. Mas o formato imediato e de tonalidades emocionais dos vídeos e das plataformas muitas vezes não abre espaço para muito além de uma indignação desmedida que alimenta um ódio paranoico, diante do qual pouco se consegue formular argumentos que não sejam um emaranhado de jargões. De novo, raiva e medo parecem ser as emoções mais algorítmicas que existem, ainda que não tenhamos acesso à caixa-preta onde residem os “organismos” dos algoritmos.
O simples fato de a pessoa detectar que certo conteúdo é avesso a sua produção de verdade e realidade já gera, antes até da assimilação do conteúdo, uma contrariedade impulsiva (ou um impulso de ignorar). A esquerda muitas vezes responde aos afetos negativos da direita com argumentos “técnicos”, e isso não conversa com a mesma camada afetiva. Será que a virada do Lula pode ter sido mais influenciada pelos dados da economia, pelos índices de fome e desmatamento ou pelos apelos emocionais de casos como o da Ana Clara, do medo (justificado) de intolerância religiosa a partir da imagem de Nossa Senhora Aparecida?
Além dos disparos criminosos de mentiras, o que funcionou para a direita lá em 2018, quando Bolsonaro tinha pouco tempo de TV e rádio na campanha eleitoral, foi construir uma sensação de pertencimento para efetivar uma lógica narrativa fechada em “bolhas informacionais” (echo chambers), onde os discursos se retroalimentam e se radicalizam com muito pouco conflito e dissidência. Os grupos de WhatsApp ajudaram a criar uma identidade coletiva e um senso de comunidade, o famoso “nós contra eles” que foi rapidamente tomando a forma de uma incorporação identitária. O que muitos atribuem a um tipo de delírio.
Em defesa de uma política do delírio situado
“Delírio coletivo” se tornou uma expressão recorrente para ridicularizar os bolsonaristas, patologizando o fenômeno como se fosse uma doença mental ou um vírus que se aloca nos seus cérebros. É de fato difícil tentar entender o que leva um grande grupo a apontar o celular para o céu e pedir intervenção alienígena. Mas isso não pode fazer com que deixemos de olhar para o que abastece e mobiliza o delírio como afeto, como ativação de uma mistura de sentidos ligados também à razão.
Delirar (do latim delirare, que significa desviar-se da lira, o sulco traçado pelo arado) nomeava, na Roma antiga, o gesto de abandonar a linha produtiva, de escapar ao regime agrícola que organizava o trabalho. Há, desde a etimologia, uma dimensão político-existencial nesse desvio: delirar é sair dos trilhos da significação hegemônica da história, interromper a previsibilidade. O bolsonarismo é de fato pouco previsível em muitos momentos. Mas ser “delirante” não significa necessariamente estar atravessado por discursos moralistas descolados da realidade ou apresentar sintomas de distúrbios de personalidade. O delírio pode ser entendido a partir do que Tânia Galli e Luis Artur Costa chamam de “formas de compreensão delirantes que ultrapassam as divisões entre o entendimento (razão), o sentimento (afetos) e a sensação (empírico)”, algo que se interioriza e exterioriza pelos diversos sentidos, ultrapassando um suposto nível “racional” de consciência que é também fictício. Todo mundo opera, em alguma medida, nesse registro misto.
O delírio envolve a imaginação de possíveis, esse artefato antigo represado pelos imediatismos e paradigmas produtivistas. No caso da extrema-direita, tanto as emoções negativas suscitam um delírio do medo pelos espantalhos comunistas, como emoções positivas suscitam um delírio de retorno a um passado idílico, aquele dos “valores tradicionais” e da família de comercial de margarina. A imaginação, nesse caso, parece fixada em elementos metafísicos estanques. Ainda assim, não deixa de ser uma ampliação do olhar para além de certas barreiras do imediato. É isso que a esquerda parece, já há algum tempo, estar deixando escapar. Ou estar se deixando tomar por aspirações individuais e performances que transformam o coletivo num espelho de vários eus, na esteira da captura neoliberal.
Defender o delírio como política afetiva obviamente não implica provocar uma inundação de fake news ou sensacionalismos que levam às mais bizarras conspirações, nem se fechar ao mundo, mas sim fazer a política se entranhar no corpo, ser sentida e manifestada nessas camadas em que dados e estatísticas soam distantes e se esvaem como poeira. Que só o contato desejante e cumulativo com os acontecimentos pode despertar. O delírio que defendemos é o que amplia o que se consegue ver e sentir, não o que fecha a pessoa numa narrativa. Como diz Deleuze, cabe “distinguir no delírio essa criação de uma saúde, ou essa invenção de um povo, quer dizer, uma possibilidade de vida”2
Concretamente, a mobilização “delirante” precisa, para não cair numa lógica de seita e captura, de algumas condições como: (1) pluralidade interna; (2) vínculo com experiência concreta, ancorando-se em problemas vividos; (3) política de cuidado relacional em contraposição aos modos individualistas que neutralizam os agenciamentos; (4) responsabilidade sobre efeitos, medindo e respondendo pelos danos que eventualmente produzir.
Uma ofensiva propositiva nos mundos físico-digitais
Para isso é preciso sair da defensiva e radicalizar o nosso campo, algo que os novos quadros eleitos parecem indicar (apesar do excesso de personalismo). Se a direita se alimenta da desconfiança em relação ao outro e da ameaça à família, ela também tem produzido, principalmente na sua base mais fervorosa, sujeitos extremamente políticos e sociais, sujeitos capazes de se martirizar em nome de ideais abstratos que são inevitavelmente coletivos. Uma ousadia até então característica da esquerda, que foi, no processo inverso, se acuando diante das represálias cotidianas de um capitalismo vigilante. Talvez as campanhas desse segundo turno indiquem um ponto de fricção e um futuro mais promissor de mobilização, que esperamos não se reduza ao período eleitoral.
Diferente de um delírio estanque que se fecha em significantes abstratos de negação do outro, o delírio de abrir-se ao afeto, em oposição à dessensibilização, pode nos deslocar dessa posição de defesa. Pensando a partir da psicologia social de Tânia Galli e Luis Artur Costa, temos que insistir em um modo cartográfico de fazer política, um modo “que se dobra entre o sensível e o inteligível, ao desdobrar sentidos”, e isso em torno de projetos concretos e propositivos.
Por isso o digital claramente não pode andar sozinho, sem lastro no mundo físico. O que sustenta o ecossistema da direita não é só o algoritmo, obviamente, mas toda uma rede de igrejas, de associações, de grupos de interesse que existem offline e que usam o digital como amplificador. A esquerda tem “equivalentes” (com muitas ressalvas), mas eles muitas vezes não se conectam entre si de forma sistemática. A curto prazo, é preciso mapear e articular o que já existe ao invés de tentar construir tudo do zero. A mesma articulação sistemática vale para o digital, o que alguns canais de esquerda já têm feito conjuntamente e que resultou no projeto Revelando, por exemplo. Na política institucional, é preciso pressionar para que o Partidos dos Trabalhadores e aliados não acabem capitulando aos mesmos quadros burocráticos que pensam que a política só se faz em gabinete e mediante acordos com o centrão.
Mesmo com toda a assimetria de forças, o resultado eleitoral permite dizer que, felizmente, parece que vamos ter uma radicalização da esquerda no Congresso, apesar da dominância numérica da extrema-direita. Intelectuais-influenciadores que já produzem conteúdo sobre política há muitos anos ganharam proeminência ao se sujeitarem a participar (parcialmente) dessa arquitetura superficial das redes, principalmente ao participarem de debates no formato 30 contra 1. Mas diferente dos Pavanatos e Campopianos, essa foi uma espécie de isca para os seus conteúdos diários sobre pautas concretas, relevantes e localizadas no espaço-tempo.
A esquerda tem uma tradição longa de criar pertencimento no mundo físico, nos movimentos sociais, nos sindicatos, nas pastorais, organizações que foram bastante afetadas pelo neoliberalismo e já não tem a capilaridade que um dia tiveram. O desafio é levar essa lógica para o digital sem perder o que a torna eficaz, que é o vínculo, e sem deixar de lado as relações comunitárias localizadas. Ao mesmo tempo, contrapor a lógica de seita alarmista da extrema-direita com espaços de fato propositivos. Ou seja, buscar tensionamentos possíveis (como foi com o fim da 6×1) diante de um legislativo reacionário, sem perder de vista um horizonte contra-institucional.
Na prática isso significa, por exemplo, apostar em criadores e redes de conteúdo locais, de bairro, de cidade média, de periferias específicas, para além desses influenciadores de amplitude nacional. Pessoas que falam de um lugar reconhecível para quem mora lá. O algoritmo parece favorecer especificidades, entre elas a especificidade local, e os conteúdos que falam de algo próximo podem aproximar mais pessoas do que conteúdos em torno de um Brasil abstrato.
Se a gente se espanta com o alcance e a votação de figuras como Nikolas Ferreira, Lucas Pavanato e Eduarda Campopiano, com seus discursos focados em combater espantalhos que nada afetam a vida concreta da população, existe também uma quantidade enorme de criadores pequenos e médios que operam no entorno. Na cidade onde cresci, a principal fonte de notícias locais passou a ser o canal/perfil de um jovem de direita, que registra tudo o que acontece na cidade em tempo real, atendendo aos anseios imediatistas. É um formato Brasil Urgente adaptado, sensacionalizando tudo com um viés implícito (por vezes explícito).
Isso não significa que tenhamos que replicar essa lógica, mas tentar responder ao anseio que leva as pessoas a consumirem esse tipo de conteúdo, um anseio inicial que vai sendo reconhecido pelos algoritmos e levado à enésima potência, já que a big techs buscam agir sobre o comportamento em tempo real.
Outra estratégia mais direcionada é tratar o WhatsApp como canal de organização e não só de difusão. Existe uma diferença entre usar o WhatsApp para disparar conteúdo e usá-lo para manter conversas que constroem relações. Normalmente as duas coisas caminham juntas no formato “comunidade” que a rede oferece. Grupos pequenos, com moderação ativa, onde as pessoas se conhecem ou têm razão concreta para estar juntas também tendem a criar vínculos de forma diferente de listas de transmissão em massa. Isso é mais trabalhoso e escala menos, mas produz algo mais durável e mobiliza mais. O que também exige reconhecer o custo político e organizativo de construir uma infraestrutura de apoio, moderação, curadoria e cuidado, um trabalho muitas vezes invisível e feminizado.
Assimetrias e um outro digital
Ainda assim, não podemos perder de vista o problema estrutural: a arquitetura das plataformas opera a partir do interesse colonial das big techs, otimizada para engajamento emocional negativo. Qualquer estratégia dentro dessas plataformas já pressupõe lidar com as regras do adversário. Por isso, a pressão por regulação, por uma governança democrática das infraestruturas, o apoio a plataformas alternativas e o investimento em meios próprios, apesar de processos longos, são também necessários e podem caminhar juntos ao uso estratégico das plataformas hegemônicas.
O filósofo Yuk Hui propõe pensar a tecnologia pela noção de tecnodiversidade, ou seja, pela constituição mútua entre técnica e cosmologia: uma só existe em relação à outra, não há técnica neutra e estática. Para contrapor as noções universalistas, ele argumenta que precisamos dissolver o imperativo da técnica soberana a partir de novas narrativas cosmotécnicas que voltem a situar as suas especificidades, reintroduzindo a questão da localidade. Isso não pode ser concretizado espontaneamente, simplesmente criando ou escolhendo novas ferramentas, ou refletindo apenas em torno dos seus limites éticos. Mas implica rompimentos com a naturalização do extrativismo de dados e da ideia una e progressiva de tecnologia.
Por isso é preciso atuar numa lógica de contra-alienação técnica, contrapondo a sensação contraditória de depender da tecnologia e, ao mesmo tempo, ser afastado da compreensão de como ela funciona, dos interesses políticos que orientam suas configurações e das consequências de seu uso, como apontam Camila Alves, Letícia Cardoso da Silva e Vanessa Maurente. Trata-se de articular propostas que recusem, por sua própria constituição, a privatização de saberes coletivos, a precarização do trabalho e os altos impactos ambientais. Isso ao mesmo tempo em que seguimos hackeando (parcialmente) as plataformas hegemônicas, produzindo desvios inesperados que as contaminam.
Referências
ALVES, Camila; CARDOSO DA SILVA, Letícia; MAURENTE, Vanessa. Digitalização de Práticas Psis: uma problematização sobre o uso alienado de tecnologias digitais na psicologia. In: REUNIÃO DE ANTROPOLOGIA DA CIÊNCIA E TECNOLOGIA, 9., 2024. Trabalhos Completos Apresentados nos Seminários Temáticos… [S. l.: s. n.], 2024. v. 6, n. 6. (Reactivando o perigo: chamados e ressonâncias diante das crises ecológicas).
BENTES, A. C. F. O modelo do gancho e a formação de hábitos: tecnobehaviorismo, capitalismo de vigilância e economia da atenção. Anuario Electrónico de Estudios en Comunicación Social “Disertaciones”, v. 15, n. 2, p. 1-19, 2022. Disponível em: doi.org. Acesso em: 20 jun. 2025.
BRUNO, Fernanda Glória; BENTES, Anna Carolina Franco; FALTAY, Paulo. Economia psíquica dos algoritmos e laboratório de plataforma: mercado, ciência e modulação do comportamento. Revista FAMECOS, v. 26, n. 3, p. e33095, 2019.
DELEUZE, Gilles. Crítica e Clínica. Tradução de Peter Pál Pelbart. São Paulo: editora 34, 1997.
HARAWAY, Donna J. Manifesto ciborgue: Ciência, tecnologia e feminismo-socialista no final do século XX. In: TADEU, Tomaz (Org.). Antropologia do ciborgue: as vertigens do pós-humano. 2. ed. Belo Horizonte: Autêntica Editora, 2009.
HAN, Byung-Chul. Psicopolítica: neoliberalismo e novas técnicas de poder. Lisboa: Relógio d’Água, 2015a.
HUI, Yuk. Tecnodiversidade. São Paulo: Ubu Editora, 2020.]
Notas
1 Ver Faustino e Lippold (2023).
2 Deleuze, 1997, p. 14.
Outras Palavras é feito por muitas mãos. Se você valoriza nossa produção, seja nosso apoiador e fortaleça o jornalismo crítico: apoia.se/outraspalavras
The post Estratégias de organização digital no pós-eleição appeared first on Outras Palavras.
